游客擅闖景區(qū)禁區(qū)發(fā)生意外，景區(qū)究竟要不要擔責？成都游客黃女士擅闖海螺溝禁區(qū)死亡，家屬起訴旅行社和景區(qū)索賠，法院判家屬擔責七成、旅行社擔責三成，景區(qū)不擔責。據(jù)了解，這是海螺溝遭遇的首起因游客違規(guī)穿越而成為被告的事例。筆者從亞丁、黑竹溝、四姑娘山等省內多個景區(qū)了解到，鮮有景區(qū)因違規(guī)穿越者死傷成為被告。多家景區(qū)表示，今后將通過實施有償搜救、主動起訴擅闖者等方式，避免安全事故發(fā)生。

游客景區(qū)身亡 家屬起訴索賠

2015年6月，成都游客黃女士與神州旅行社簽訂《團隊境內旅游合同》，約定黃女士等10人參加神州旅行社組織的海螺溝等景區(qū)四日游線路。6月18日，黃女士隨團進入海螺溝景區(qū)旅行，導游講解注意事項后，讓游客們自由游覽，并告知下午6時集合。然而，到了集合時間，黃女士沒有按時返團，旅行社組織人員搜索未果后報警。次日凌晨，景區(qū)搜救人員發(fā)現(xiàn)黃女士在彎彎河道內死亡。

警方調查發(fā)現(xiàn)，黃女士死亡時，額頭、面部、腰部和背部均有傷痕，死亡地點所在河段東、西兩側皆為未開發(fā)的叢林地帶，事發(fā)河段東側叢林有被踩踏的痕跡。根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄分析，黃女士系擅自穿過警戒線橫跨河道，在河道內摔傷后致死。事發(fā)后，海螺溝景區(qū)管理局支付了喪葬費用。

事后，黃女士家屬向法院提起訴訟，認為海螺溝景區(qū)管理局未盡到對游客人身安全保障義務，神州旅行社未盡到人身安全保障義務，請求二被告共同承擔死亡賠償金等相關費用共計74萬余元。

景區(qū)為何被判不擔責？

成都高新區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，黃女士作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責。被告旅行社、海螺溝景區(qū)管理局均對穿越警戒線進行了警示，黃女士仍違反警示標志穿越警戒線，應當對其摔傷致死承擔主要責任。神州旅行社在事發(fā)當天早上講解了注意事項后就讓游客自由游覽，晚上6時才會合，忽略了對危險地區(qū)游客游覽過程的充分注意義務，存有過錯。據(jù)此判決由被告神州旅行社承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%的損失，海螺溝景區(qū)管理局不承擔責任。

法院審理認為，海螺溝景區(qū)管理局能夠證明景區(qū)經(jīng)相關部門驗收合格，不具有危及游客安全的危險設施；對于冰川地區(qū)旅游的危險性，被告海螺溝景區(qū)管理局在游覽須知處進行了提示，同時在四號營地設立警示標志“禁止攀爬”、“禁止翻越欄桿”，對攀爬、翻越行為進行了警示，同時在事發(fā)地附近步游道設立警戒線對未開發(fā)游覽區(qū)域進行了隔離，海螺溝景區(qū)管理局已盡到必要的安全保障義務。同時景區(qū)及時組織人員進行搜救，也履行了及時救助義務。據(jù)此，法院判決，被告海螺溝景區(qū)管理局在本案中不存在過錯，對本案不承擔責任。

川內多景區(qū)未被起訴過

筆者從海螺溝景區(qū)了解到，這是海螺溝遭遇的首起因違規(guī)穿越而成為被告的事例。該景區(qū)相關人員表示，此前，景區(qū)內違規(guī)穿越者不少，也有發(fā)生事故造成人員傷亡的情況，雖然景區(qū)沒責任，但還是會從人道主義方面予以一定補助?！霸揪皡^(qū)也想從人道主義方面予以黃某家屬一些補助，但雙方在金額上沒能達成一致，黃某家屬才提起了訴訟，要求景區(qū)賠償。”工作人員說。

筆者從亞丁、黑竹溝、四姑娘山等省內多個景區(qū)了解到，目前，雖然這些景區(qū)內發(fā)生過多次違規(guī)穿越的事件，但沒有景區(qū)因為穿越者死傷而成為被告的事例。 （周茂梅 蔣麟）